En su primera comparacencia como portavoz del gabinete Rajoy, Soraya Saénz de Santamaría proclamó el compromiso del nuevo gobierno con el esclarecimiento de la verdad en los casos 11-M y Faisán.
El Gobierno, dijo, “debe colaborar con los procedimientos judiciales, con todos ellos”. Seamos ingenuos, y supongamos que no se trata de un gesto de cara a la galería.
Si el nuevo gobierno de la nación quiere convercernos de su honestidad, puede dejar de marear la perdiz que lleva ya años en el limbo de las verdades incómodas y contestar las preguntas que desde el mismo 11 de marzo de 2004 sigue planteándose cada ciudadano despierto.
Desde aquí se las recuerdo:
1 - ¿Por qué no se siguió el protocolo habitual en caso de atentado, que preve que la recogida, almacenamiento y análisis de los focos de las explosiones sea realizado por la Policía Científica, y no por los TEDAX?
2 - ¿Por orden de quién asumió el comisario Sánchez Manzano esa función, que estatutariamente no le correspondía, lo que le convirtió en el actor principal en la estrategia de la ocultación?
3 - ¿Quiénes son los responsables de la desaparición de los centenares de muestras que los TEDAX dicen haber recogido en los escenarios de las explosiones?
4.- ¿Por qué las muestras que sí se conservaron no se adjuntaron al sumario del juicio?
5 - ¿Por orden de quien fueron lavados con agua y acetona los restos de los trenes del 11M, haciendo inviable la posibilidad de recoger nuevas muestras?
6 - ¿Quién dio la orden de desguazar a toda prisa los trenes donde se produjeron las explosiones?
7.- ¿Por qué no se reconoce que las pruebas químicas realizadas descartan completamente el uso de la Goma 2 ECO, una de las piezas fundamentales de la versión oficial?
8.- ¿Por qué se ignoró el testimonio del jefe de los especialistas en desmantelamiento de bombas que supervisó las operaciones el 11 de marzo, quien al ver los daños que habían provocado las bombas declaró que el visible desgarramiento de las estructuras de los vagones era característico de explosivos de alto poder, de tipo militar, y no de dinamita?
9.- ¿Por qué nadie sabe de dónde salió la mochila que, aparecida 18 horas después de los atentados en la comisaría de Vallecas, fue en cambio usada como clave de la investigación?
10.- ¿Por qué dicha mochila no aparece en el inventario de objetos abandonados que se realizó por parte de la policía?
11.- ¿Por qué la mochila, de haber estado en los trenes, no apareció en el recinto de Ifema, a donde el juez de instrucción había dado orden de llevar todos los objetos allí hallados?
12.- ¿Por qué las primeras imágenes de dicha mochila que salen a la luz pública aparecen en un medio periodístico de los E.E.U.U.?
13.- ¿Por qué se aceptó como prueba dicho señuelo cuando el explosivo que contenía no coincide con el analizado por los peritos?
14.- ¿Por qué si dicha mochila contenía metralla se aceptó como prueba cuando ninguno de los cuerpos de las víctimas la tenía?
15.- ¿Por qué se pretende hacer creer que el teléfono móvil contenido en la mochila de Vallecas facilitó valiosos datos cuando el agotamiento de su batería había borrado toda la información almacenada?
16.- ¿Cómo se explica que otra de las piezas clave de la investigación, la Renault Kangoo aparcada junto a la estación del metro de Alcalá, apareciera vacía en una primera inspección policial y luego se descubra rebosante de pruebas que apuntaban a la banda del “Chino”?
17.- ¿Por qué la primer testigo (J-70) que identifica a Jamal Zougam tardó un año entero en mencionar a la amiga que viajaba con ella?
18.- ¿Por qué se aceptó el testimonio de una testigo que había sido descartada como víctima del atentado por los técnicos del Ministerio del Interior quince días antes de su deposición?
19.- ¿Por qué se aceptó la dudosa identificación realizada por J-70 como base para su inclusión en la lista de víctimas, lo que la reporta la suculenta indemnización de 48.000 €? ¿No es una forma indirecta de comprar a una testigo?
20.- ¿Por qué se aceptó el testimonio de una testigo tan dudosa como la identificada como C-65, quien cambió varias veces su versión de los hechos, como cuando contó en su primera declaración que la persona que la acompañaba en un vagón no era J-70, sino otra mujer distinta, o que el dia del atentado le cayó un cadáver encima, cuando en el vagón en que dijo hallarse no hubo ni muertos ni heridos graves?
21.- ¿Por qué, respecto a la fantasmal “banda de Leganés”, la policía habló de un tiroteo callejero entre varios de sus agentes y una banda de magrebíes, tiroteo que luego desaparece del discurso oficial?
22.- ¿Por qué se procede al asalto del piso de Leganés sin haber intentado negociar con el comando que supuestamente se había atrincherado allí?
23.- ¿Por qué esperarían aquellos criminales, que acababan de cometer un crimen masivo, a que la policía evacuara toda la vecindad antes de volar el apartamento?
24.- ¿Por qué no existe ni una sola grabación de las muchas que hubieran podido hacer las cámaras de seguridad de RENFE mostrando a ninguno de los acusados de los atentados subiendo o bajando de los trenes?
25.- ¿Por qué se incorpora al sumario, tres meses después de iniciarse las investigaciones, un vehículo Skoda Fabia “aparcado” a 20 mts. de la Renault Kangoo -y repleto, por supuesto, de indicios que apuntan a la banda de Leganés- cuyo número de matrícula ni siquiera figura en los registros recogidos el 11 de marzo?.
26.- ¿Por qué en la farsa de juicio habido en la Casa de Campo no se investigó el testimonio de Emilio Trashorras cuando afirmó que la policía le había pedido que inventara el episodio según el cual fue él quien proporcionó los explosivos al Chino?
27.- ¿Por qué la supuesta vigilancia de la policía sobre la banda del Chino cesa bruscamente el día 17 de febrero, o sea 11 días antes de la operación de entrega de los explosivos, y 24 días antes del atentado?
28.- ¿Cómo es posible que los supuestos autores del mayor atentado en suelo europeo resulten ser confidentes de la Policía, que no ha podido prever lo que iba a pasar?
29.- ¿Se le hizo la autopsia al GEO Francisco Javier Torronteras, fallecido en el asalto al piso de Leganés y cuyo cuerpo, que recibió la impregnación directa del explosivo utilizado, fue luego profanado y quemado?
30 - ¿Por qué no se dedujo testimonio en los casos probados de falso testimonio en el juicio de la Casa de Campo?
31.- ¿Por qué, si la sentencia del juicio del 11-M fue incapaz de establecer quién o quiénes planificaron los atentados, nadie parece interesado en continuar investigándolo?
32.- ¿Por qué José Luis Rodríguez Zapatero llamó a varios medios de comunicación informando que había restos de terroristas suicidas en los trenes? O alguien le facilitó información errónea, o fué tan mezquino que se la inventó, o quienes dicen haber atendido sus llamadas mienten.
33.- ¿Por qué el Rey Juan Carlos contestó a las asociaciones de víctimas que, en el sexto aniversario de los atentados, reclamaban conocer la verdad: "Lo lleváis claro”? .
34.- ¿Fueron los atentados del 11-M una maniobra para influir en el resultado de las elecciones españolas del 14-M o en las estadounidenses de final de año?
35.- ¿Fueron los atentados del 11-M un operativo de "falsa bandera" de los servicios secretos de la O.T.A.N. para extender el miedo al islamismo en Europa?
(Posesodegerasa, entrada publicada originalmente el 6 de enero de 2012)
